Суд поставил точку в споре по патенту на метод удалённого контроля устройств умного дома

Компания Alarm.com одержала верх в патентном споре с компанией Vivint. Аппеляционный суд США по федеральному округу признал несостоятельными претензии компании Vivint на то, что компания Alarm.com нарушает её патент на технологию удалённого контроля домашних устройств с использованием смартфона или ноутбука.

Жалобу на Alarm.com компания Vivint подала в окружной суд штата Юта в июне 2015 года. Она утверждала, что компания Alarm.com нарушила права на шесть её патентов, связанных с автоматизацией жилого дома.

В ответ Alarm.com заявила, что 200 из 204 утверждений, содержащихся в этих шести патентах, являются «предсказуемыми или очевидными». В итоге Alarm.com успешно отвергла претензии по пяти патентам.

Камнем преткновения остался патент США № 6924 727 от 2005 года под названием «Метод удалённого контроля электронных устройств, находящихся в доме, и аппаратуры управления». Диспут передали на рассмотрение в Палату по патентным спорам и аппеляциям США.

Патент № 6924 727 основан на утверждении, что в известных до этого системах удалённого доступа к домашним устройствам необходимо было использовать высокопроизводительный домашний сервер для одновременного выполнения большого числа разных задач. Авторы патента предлагали использовать оборудование для управления домашней сетью, позволяющее заменить высокопроизводительный сервер на обычный.

Палата, рассмотрев ситуацию, пришла к заключению, что патент компании Vivint не имеет ценности. Его положения очевидны в свете двух выданных в 2000 году патентов на системы домашней коммуникации, основанные на Интернете. Их получили Джефф Джонсон из американской компании Echelon и Коджи Мория из японской Casio Computer.

В своём официальном заключении палата использовала сконструированное её специалистами понятие «терминальный идентификатор». Оно относилось к описанию способа, которым домашняя сеть идентифицирует удалённое устройство, например смартфон.

После этого компания Vivint подала аппеляцию, утверждая, что палата некорректно составила ключевое положение своего заключения и неправильно ввела понятие «терминальный идентификатор». В итоге аппеляционный суд признал правильным вывод палаты, которая определила, что патент № 6924 727 недействителен, поскольку он очевиден с точки зрения более ранних изобретений.