Португальская история: интим на рабочем месте, видеонаблюдение и увольнение

Весьма показательная история, дошедшая до суда, обнаружила весьма невысокий уровень подготовки владельцев частного бизнеса к регулированию использования систем видеонаблюдения и внедрению законов об охране неприкосновенности частной жизни граждан.

Действие развернулось в компании средних масштабов, а центральными персонажами стали А (незамужняя сотрудница организации со стажем работы 15 лет), B (сама эта организация) и С (незарегистрированная система видеонаблюдения, развёрнутая в офисе). Вначале была любовная история, в которой А вступила в романтические отношения с лояльным и преданным сотрудником компании B. Отношения вступили в фазу интима, и видеозапись одной из сцен общения по непреднамеренному стечению обстоятельств стала достоянием руководства B. Руководитель компании поставил А в известность о существовании видеозаписи и настоятельно порекомендовал написать заявление об увольнении.

Мадемуазель A решила контратаковать и заявила, что решение о прекращении контракта со стороны B является нарушением её прав и гарантий, зафиксированных в трудовом соглашении. И, представьте себе, выиграла дело, заставив B выплатить солидную компенсацию. Из чего исходил суд в принятии решений?

1. Компания B установила в офисных помещениях систему видеонаблюдения, не делая из этого тайны для сотрудников.

2. Об установке системы не были поставлены в известность португальские органы надзора за соблюдением законодательства о защите персональных данных (далее — CNPD).

3. Базируясь на записях системы видеонаблюдения, руководство B предъявило сотруднице А ряд претензий, несовместимых с продолжением трудовой деятельности по контракту.

В связи с этим у суда возник ряд вопросов:

1. Имела ли компания В право установить в своём офисе систему видеонаблюдения?

— По португальским законам — да. Однако при этом требуется обеспечить соблюдение Закона о защите персональных данных и ряда положений Трудового кодекса. А если в системе видеонаблюдения производится не только мониторинг, но и запись изображений и/или звука, использовать её возможно лишь при наличии разрешения от CNPD, основанном на целях использования системы, её конфигурации и правилах доступа к изображениям. Такого разрешения у компании В не оказалось.

2. В каких целях может использоваться видеонаблюдение на рабочих местах?

— Разрешение от CNPD предполагает, что оно проводится исключительно для защиты людей и материальных ценностей. В данном случае интимные сцены, зафиксированные системой, не представляли угрозы ни жизни/здоровью людей, ни благосостоянию компании-работодателя.

3. Имели бы силу видеодоказательства нарушения А норм трудовой дисциплины и корпоративной морали, если бы система видеонаблюдения была сертифицирована CNDP?

— Нет. 20-я статья, параграф 1 Трудового кодекса прямо запрещает ведение видеозаписи действий работников, а зоны объекта, где для этого существуют достаточные основания, должны соответствовать требованиям, перечисленным в параграфе 3 той же статьи. В число оснований входят цели, возможности и пропорциональность применения видеонаблюдения. При этом скрытое видеонаблюдение категорически запрещается в любых обстоятельствах.

4. Могут ли записи, сделанные несертифицированной системой видеонаблюдения, использоваться как доказательство в суде?

— Как правило, нет. Исключение составляют записи, в которых фигурирует важная информация, могущая иметь отношение к совершению преступлений, обеспечению безопасности людей и объектов собственности и т.п. При этом исключается использование записей, могущих нарушить права человека на неприкосновенность частной жизни.

5. Правомочно ли расторжение контракта организации В с сотрудницей А?

— Нет. Согласно требованиям статьи 342, параграф 1 Трудового кодекса, бремя доказательства невозможности продолжения договорных отношений возлагается на работодателя. Поскольку доказательства получены незаконным путём, оснований для расторжения трудового договора у В не имелось. Поэтому требование компенсации со стороны А является обоснованным и законным.

Эта история не является вымышленной, однако публикация имён и названий действующих лиц противоречит всё тому же законодательству об охране персональных данных. Тем не менее, уроки этой истории совершенно ясны, и из неё вовсе не следует, что можно спокойно предаваться утехам в офисных помещениях по окончании рабочего дня. Это лишь ещё одно подтверждение того, что видеонаблюдение прочно входит в нашу жизнь. И от того, насколько общество окажется способным отрегулировать и упорядочить его использование, зависит комфорт и спокойствие граждан во всех сферах деятельности.