Статистика трат муниципалитетов на системы видеонаблюдения

Британская правозащитная организация Big Brother Watch, занимающаяся в основном вопросами неприкосновенности частной жизни, в феврале опубликовала любопытный отчет о муниципальных тратах на видеонаблюдение в Соединенном Королевстве — анализ финансирования местных систем видеомониторинга за последние 4 года. Открывая документ, мы ожидали увидеть там истеричный текст об обществе тотальной слежки. Но нас ждал приятный сюрприз — в исследовании оказался довольно убедительный анализ реальных пороков полицейского видео.

Итак, всего за последние четыре года на общественное видеонаблюдение ушло 515 млн. фунтов. Сейчас местные власти Британии обслуживают как минимум 51 600 камер видеонаблюдения. В пяти муниципалитетах действует более 1000 камер. Для сравнения, на 515 млн. функтов в течение четырех лет можно оплачивать работу 4 121 полицейских. Это соответствует всему штату полиции Нортумбрии.

Больше всего на видеонаблюдение потратил городской совет Бирмингема — свыше 14 млн. фунтов, в то время как большего всего камер действует в Лейстере — 2 083. Два муниципалитета за четыре года потратили на видеомониторинг сумму больше 10 млн. фунтов: это уже указанный Бирмингем и лондонский округ Вестминстер. Еще 18 муниципалитетов потратили за четыре года по сумме свыше одного миллиона. Всего в  таблице более 400 муниципалитетов. Напоминает распределение Парето, не правда ли?

Некоторые из районов вообще не имеют систем общественного видеонаблюдения и, соответственно, ничего на него не тратят. Нет однозначной зависимости между населением муниципалитетов и их тратами на видеомониторинг.

Проникновение камер очень сильно различается от округа к округу. По мнению представителей Big Brother Watch, это говорит об отсутствии внятной национальной стратегии по общественному видеонаблюдению. Это не координируемый инструмент, а следствие хаотичного бума моды. Системы проектируются на авось, а оценка их влияния на криминогенную обстановку подменяется умозрительными домыслами о "сдерживающем эффекте камер". Разнообразие управленческих структур, связанных с обслуживанием общественных систем видеонаблюдения, наводит на мысли о необходимости единого регулирования этой сферы.

Правозащитники рекомендуют такие меры:

• дать регулирующему органу право принуждать к исполнению практических норм;
• перед развертыванием общественных систем обязательно обосновывать их необходимость с помощью статистики;
• отчитываться о случаях, когда материалы общественного видеонаблюдения доказывали позицию обвинения в суде, разделив статистику по типам преступлений;
• публиковать схемы расположения камер общественного видеонаблюдения в стандартной форме, за исключением систем, предназначенных для прямой защиты от терроризма;
• обсудить возможные правила регулирования частных систем видеонаблюдения, находящихся в собственности как юридических, так и физических лиц.

Очевидно, что эти рекомендации не направлены против видеонаблюдения как такового. Напротив, они помогут использовать его эффективно. Со ссылкой на предыдущее исследование утверждается, что 9 из 10 камер видеонаблюдения в Лондоне де-факто не используются полицией. По мнению Big Brother Watch, в эпоху туго затянутых поясов муниципальные советы продолжают тратить миллионы фунтов на системы, польза от которых под вопросом. Возможно, правозащитники несколько сгущают краски, но к перечисленным рекомендациям стоит прислушаться.