Есть ли в полицейском видеонаблюдении в России угроза правам и свободам граждан?

Полицейское видеонаблюдение в России -- позитивный инструмент борьбы с преступностью или признак надвигающегося тотального контроля государства над обыденной жизнью граждан? Обсуждение этого вопроса состоялось в конце октября в "Вечерних новостях" на Первом канале.

Апологетом видеонаблюдения выступил представитель НИЦ "Охрана" МВД Анатолий Вихирев, а его оппонентом -- председатель ассоциации адвокатов России за права человека Евгений Архипов.

Правозащитник делал акцент на спорном тезисе о том, что системы видеонаблюдения устанавливаются для слежения за всеми людьми: не только преступниками, но и законопослушными гражданами. По его словам, это прямое нарушение конституции РФ, запрещающей сбор информации в отношении граждан без их согласия. Адвокат не стеснялся ассоциировать полицейское видеонаблюдение с "тотальной слежкой". Он заявил, что организация, в которой он состоит, выступает против полицейских систем видеоконтроля.

Но он высказал и более разумное опасение: из-за недобросовестности сотрудников полиции "личные данные" граждан могут попасть в руки преступников. Адвокат подчеркнул: нет гарантии того, что не будет злоупотреблений полученными данными.

Правозащитник, тем не менее, согласился, что в большей степени видеонаблюдение используется не для притеснения прав и свобод, а для борьбы с преступностью. По его словам, камеры могут быть позитивной мерой, но не в том виде, в каком их вводят сейчас. В первую очередь, везде должны быть установлены предупреждающие знаки. По словам адвоката, например, часто камеры видеофиксации установлены на дорогах без всякого предупреждения для водителей.

Камеры видеонаблюдения, по словам председателя правозащитной ассоциации, стоит устанавливать только с согласия граждан. Например, хорошей практикой будет получение согласия всех жильцов многоквартирного дома на установку камер в подъезде.

Говоря о необходимости предупреждающих табличек, адвокат сослался на судебный прецедент в США, когда одна из правозащитных организаций выступила против установки камер в метрополитене. Тогда судья принял решение в пользу камер, указав на "положительный опыт России в борьбе с терроризмом", но оговорив необходимость размещения соответствующих информационных надписей.

Оппонент из правоохранительных органов согласился, что современные российские практики использования видеонаблюдения во многом несовершенны. У охранного видеонаблюдения большой потенциал, но важно, в добросовестных ли руках будет этот инструмент.

По словам полицейского, видеонаблюдение, например, очень хорошо себя зарекомендовало при расследовании взрывов в метрополитене Минска. Благодаря широкому использованию материалов видеонаблюдения преступника удалось найти уже через несколько дней.

Дискуссия о видеонаблюдении и защите частной жизни ведется в Великобритании, пожалуй, уже десятилетие. Сейчас споры поутихли -- общество пришло к консенсусу на позиции "разумной приватности". Видеонаблюдение считается допустимым в общественном пространстве: на улицах, в парках, в транспорте. Иными словами, не может быть нарушения в охранной съемке там, где происходящее и так свободно могут увидеть чужие глаза. С другой стороны, будет безусловным нарушением, если полицейский или медийный беспилотник зависнет над вашей виллой.