Видеонаблюдение и вопрос неприкосновенности частной жизни

В нашей отрасли часто возникает вопрос: имеют ли право организации устанавливать телекамеры охранного видеонаблюдения в районе своей деятельности, или же это ущемляет права человека? С дальнейшим расширением систем охранного телевидения этот вопрос, скорее всего, будет все более актуален. Однако ответ на него может отличать в разных странах, а также в зависимости от того, является ли конкретная система охранного телевидения общественной или частной.

Сначала в Великобритании налагалось мало ограничений на просмотр происходящего в общественных местах. Однако со временем выяснилось и стало общеизвестным, что телекамеры могут заглядывать и в частные дома. С тех пор общественность все более обеспокоена возможность попрания права на неприкосновенность частной жизни. Рассказы о том, что операторы заглядывают в окна и рассматривают, как люди раздеваются у себя дома, вызвали у людей отторжение.

Обвинения в том, что установленные для защиты общественности телекамеры, наоборот, использовались для нарушения прав граждан, вызвали бурю негодования британской общественности. Справедливый гнев вызвала также появившаяся в газетах статья о том, как операторы видеонаблюдения в широко известном лондонском универмаге следили за принцессой Дианой, и иногда очень подробно. Озабоченность неприкосновенностью частной жизни и защитой личной информации привело к созданию законодательных, электронных и физических средств ограничения обзора установленных в частных домах телекамер городских систем.

Один из городских центров выразил свои обязанности в должностной инструкции следующим образом: "Охранная система видеонаблюдения должна надлежащим образом предупреждать незаконное вторжение в район, окружающий наблюдаемый объект". Такие скандалы все сильнее обращают внимание городских систем охранного видеонаблюдения Великобритании на назначение каждой телекамеры и проверку ее целевого использования. В некоторой мере дискуссия сместилась из сферы применения телекамер к вопросу, каким образом используется полученная от них информация.

В Великобритании повысился уровень защиты частной жизни и данных. Введение Закона о защите данных, Закона о регулировании деятельности следственных органов и Процессуального кодекса существенно усилил неприкосновенность частной жизни жителей Великобритании, усилив ответственность систем охранного телевидения, ведущих наблюдение в общественных местах. Чтобы оператор видеонаблюдения в городском центре мог непрерывно следить за конкретным человеком, в т.ч. наблюдая подробные сцены, что называется "специальное наблюдение", закон требует получения полномочий от полиции; это допускается также в случаях, когда ожидается совершение противозаконного деяния.

Сейчас закон требует, чтобы в общественных и частных местах с охранными системами видеонаблюдения были установлены указатели о возможности работы телекамер. Граждане, считающие, что они записаны с помощью охранной системы видеонаблюдения, имеют право (за небольшую плату) просмотреть видеозаписи и проверить, в каком аспекте они записаны.

Не так давно суд вынес довольно интересное решение: если системы охранного видеонаблюдения, например, выслеживая и увеличивая изображение человека или следя за его движениями, Закон о защите данных может не распространяться на такие системы. Несмотря на вопросы о защите частной жизни, а может, и благодаря законодательному регулированию, британская общественность в общем поддерживает введение общественных охранных систем видеонаблюдения.

В США также идет оживленная дискуссия о том, насколько системы видеонаблюдения могут вмешиваться в частную жизнь. Во многих случаях органы власти и организации даже не хотят устанавливать телекамеры с функцией увеличения по причине возможного вмешательства в частную жизнь. Питер Фрай, корреспондент CCTV Vision, заметил, что в Калифорнии введено законодательство, запрещающее полиции пользоваться для видеонаблюдения телекамерами охранного телевидения с увеличительными объективами.

Аналогичное законодательство в некоторых штатах контролирует действия вроде тех, что в Великобритании назвали бы "специальным наблюдением". В то же время, после 9 сентября 2001 г. многие американцы готовы смириться с охранными системами видеонаблюдения как с необходимым злом. Однако в какой мере это следует делать, все еще служит серьезной темой для обсуждения.

Как и в Великобритании, особое внимание уделяется необходимости объяснить назначение системы вообще и назначение каждой телекамеры в частности, чтобы удовлетворить требования законодательства и неприкосновенности частной жизни. Принимается во внимание и способ дальнейшего использования накопленной информации. Например, информация, накапливаемая некоторой системой, может передаваться, храниться и использоваться в других системах, которые не имеют такого контроля или не относятся к людям, задействованным в исходной системе. Это отражает способ контроля, который можно было увидеть в кинофильме "Враг государства" -- в нем рассказывается о чиновнике, который реализовал амбициозный план объединения всей информации электронных средств наблюдения, в т.ч. охранного телевидения, в центральное государственное агентство по наблюдению.

При обсуждении проблемы в Великобритании и США доминировали вопросы об общественных охранных системах видеонаблюдения, прав человека и страха перед "Старшим Братом". Учитывая озабоченность общественной безопасностью и защитой конституционных прав в этих странах, намного меньшее внимание уделяется вопросам, относящимся к применению охранных систем видеонаблюдения при работе промышленных, торговых и других предприятий.

...

Полная версия статьи доступна на сайте журнала Security Focus >>