Security News :: Информационно-аналитическое издание по техническим средствам и системам безопасности
Поиск Контакты Карта сайта
Security News :: информационно-аналитическое издание по техническим средствам и системам безопасности
Security News
Security Focus

Услуги размещения публикаций на сайте Security News
 
 Газета 
 Статьи 
 Зарубежные новости 
 Под знаком PR 
 Новости 
 События отрасли 
 Дайджест СМИ 
 Фоторепортажи 
 Книги 

Получайте новости Security News через Telegram

Получайте новости Security News через Telegram. Это самый оперативный способ читать их с любого устройства.



Security News





Библи видеонаблюдения - 3
Газета "Security News" / Дайджест СМИ

Штраф за неправомерное использование камер видеонаблюдения


20.02.2014

Невероятная история о том, как вполне разумный совет системного интегратора привёл заказчика к невыполнению постановления суда и пугающе непропорциональным мерам наказания. Произошло это в городке Американ-Кэньон в штате Калифорния.

Началось всё с того, что на Джоэля Толера «настучали» соседи: мол, его камера подглядывает к ним в окна, и они чувствуют по этому поводу постоянный дискомфорт. В результате нелёгкого девятичасового заседания суду удалось привести стороны к соглашению: камера должна быть «механически ограничена в движениях и ограждена непрозрачным экраном, позволяющим вести наблюдение только лишь за входными воротами». На устранение проблемы суд отвёл ответчику 30 суток. Через месяц соседи заявили, что никакого экрана установлено не было и предъявили в доказательство ряд фотографий, сделанных в разные дни.

Однако, тем не менее, владелец камеры своевременно предпринял усилия к тому, чтобы ограничить поле зрения камеры. В доказательство этого был предъявлен оплаченный счёт от местной компании-интегратора Super Electric, Inc., в котором значились работы по «осмотру и настройке камеры, расположенной на юго-восточном углу здания; углы панорамирования были ограничены диапазоном 360°-270°, чтобы исключить видимость прилегающего соседнего участка.» Несмотря на это, суд счёл эти меры недостаточными, поскольку непрозрачного экрана установлено не было. В результате оказалось, что Толер не выполнил постановления суда, за что и был назначен штраф.

Через полгода Толер обратился в суд за пересмотром постановления, имея на руках показания интегратора о том, что изначально клиент запросил установку непрозрачного экрана, однако по совету интегратора этого сделано не было. Основания достаточно просты: камера, установленная на длинном кронштейне, при существенной ветровой нагрузке могла биться об экран, что даже при отсутствии механических повреждений могло привести к нестабильной работе автофокуса. Поэтому интегратор предложил механически ограничить вращение камеры при помощи упоров, и заказчик согласился с его доводами.

В ответ на это адвокаты истца потребовали буквального соблюдения постановления. В результате ответчик был вынужден вовсе демонтировать камеру, и ему было назначено возмещение судебных издержек размером в 20 000 долларов. Ситуация, согласитесь, бредовая, и единственным выходом из неё было бы привлечение интегратора в качестве соответчика. Знал ли он о том, что клиент выполняет постановление суда, установить не удалось. Вполне вероятно, что Толер должен был об этом предупредить, однако сделано этого не было. Кстати, гражданский кодекс штата Калифорния запрещает «конструктивное вмешательство в частную жизнь»; видимо, это и стало основанием для столь жёсткого решения.

Возврат к списку

Передний край

БИТРЕЙТ И НИЗКАЯ ОСВЕЩЁННОСТЬ

Несмотря на то, что при проектировании систем битрейт потока принимают за постоянную во времени величину, в реальности он существенно варьируется в зависимости от условий съёмки. А при низкой освещённости он значительно вырастает. Проведённые недавно сравнительные испытания одиннадцати образцов телевизионных камер наблюдения различных производителей показали, что средний по выборке битрейт при ночной съёмке составляет 498% от дневного.

ОБЛАКА, БЕЛОКРЫЛЫЕ ЛОШАДКИ

Хранение и обработка данных в сети Интернет за счёт ресурсов удалённых серверов, получившие название «облачных» сервисов, приобретают всё большую популярность в отрасли безопасности. Вынос устройств записи/обработки данных, а также функций управления системами за пределы охраняемого объекта и вообще за пределы какой-либо определённой территории позволяет клиенту сэкономить на приобретении аппаратных и программных средств, образующих систему безопасности, а также избежать лишних расходов на содержание персонала. Единственное, что несколько портит красивую картину облачного неба — отсутствие гарантий безопасности данных.

АТАКА ДРОНОВ

В последние несколько лет активность вокруг беспилотников усилилась: цена, наконец, встала на одну доску с возможностями. В госструктурах появились консультанты с достаточно широким кругозором, и взоры начальства устремились в небо. Чтобы не нести громадные убытки от лесных пожаров, может быть, следует запустить по продуманному маршруту дрон с тепловизионной камерой? Собственно говоря, почему бы нет, если финансирование позволяет. Появились перспективы окупаемости беспилотников и в качестве бизнес-вложений.

RSSRSS
Присоединиться в ТвиттереTwitter
Присоединиться в FacebookTelegram
Присоединиться в LinkedInLinkedIn
Присоединиться в FacebookFacebook
Присоединиться в Google+Google+
Присоединиться ВКонтактеВКонтакте
Присоединиться в YoutubeYouTube
Присоединиться в ОдноклассникиОдноклассники
Присоединиться в LiveJournaLiveJournal

Книжная полка


Британская национальная стратегия видеонаблюдения

Британская национальная стратегия видеонаблюдения




Отбор и прием на работу операторов видеонаблюдения

Отбор и приём на работу операторов видеонаблюдения




IP-видеонаблюдение: наглядное пособие

IP-видеонаблюдение: наглядное пособие




Системы защиты периметра

Системы защиты периметра



Hits 60372198
9943
Hosts 5361155
1472
Visitors 10139658
2326

49

© ИА «Безопасность Сегодня», 2017.
© «Секьюрити Фокус», 2001-2016.
Свидетельство о регистрации электронного СМИ SECURITY NEWS ЭЛ № ФС 77-33582